【案情簡介】

張某于2014年3月入職上海某印刷包裝有限公司擔任操作工。與公司簽訂了3年的勞動合同。入職時，公司將張某安排在印刷車間工作。2014年11月，張某在一個月內工作多次出錯，導致印刷產品質量有瑕疵，公司認為張某不能勝任工作，故準備將其工作崗位調整至相對比較簡單的手工崗位，并向其發出了書面的《崗位調整通知書》，通知其自2014年12月1日起到手工部門報到。

張某對公司的調崗決定表示不服，不愿意去手工部上班。2014年12月1日，張某既沒有去公司的手工部報到，甚至沒有出勤。公司與張某電話溝通，希望張某服從公司的工作安排，到手工部報到，但是張某表示公司無權單方調整其工作崗位。鑒于第二天張某仍未來上班，公司向其發出書面的《上班通知函》，希望張某先回公司上班，但一周后張某依然未到公司上班。公司根據規章制度的相關規定，以張某連續曠工3日以上，嚴重違反公司規章制度為由，與其解除勞動關系。

張某對解除決定不服，向仲裁委提起仲裁，要求公司恢復與其的勞動關系。

【爭議焦點&裁決結果】

本案的爭議焦點：員工不能勝任工作時，能否拒絕公司的調崗安排？

張某認為，根據勞動法規定，調整工作崗位需要雙方協商一致，其不同意公司將其從印刷部調崗至手工部，因此公司無權單方對其工作崗位進行調整，更不能因其不服從公司的調崗安排與其解除勞動關系。

公司認為，張某不能勝任工作，公司有權對他進行合理的工作安排。即使張某對公司合理的工作安排不服，也不能以曠工應對。公司已經與張某積極溝通，希望他先到公司的手工部報到，但是張某卻擅自不來上班。根據公司規定，連續曠工3日以上者，構成嚴重違紀，公司有權與其解除勞動關系。

仲裁委經審理駁回了張某要求恢復勞動關系的請求。

【案件評析】

《勞動合同法》第35條規定“用人單位與勞動者協商一致，可以變更勞動合同約定的內容，變更勞動合同，應當采用書面形式?！币蚨?，在一般情況下，用人單位調整勞動者的工作崗位須與勞動者協商一致，并采取書面的形式。

但本案所涉及的情形并非一般的變更勞動合同，而是勞動合同法第40條所規定的“勞動者不能勝任工作”而調崗的情形?！秳趧雍贤ā返?0條規定“有下列情形之一的，用人單位提前30日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：??????（2）勞動者不能勝任工作，經過培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的?！睂τ凇皠趧诱卟荒軇偃喂ぷ鳌钡那樾?，如果用人單位對其進行調崗，需要雙方協商一致的話，則該法條將失去實際操作性，因為只要勞動者不同意調崗，該法條就無法適用。故根據法律的原意，在“勞動者不能勝任工作”的情形下，用人單位有權單方對勞動者進行合理的工作崗位安排。

另外，勞動部辦公廳在《關于職工崗位變更與企業發生爭議等有關問題的復函》也作了明確的規定“因勞動者不能勝任工作而變更、調整職工工作崗位，則屬于用人單位的自主權。對于因勞動者崗位變更引起的爭議應依據上述規定精神處理?！奔磳τ趧趧诱卟荒軇偃喂ぷ?，用人單位是可以單方對勞動者進行合理的崗位調整的，故員工在不能勝任工作時不能拒絕公司合理的調崗安排。